喜迎二十大·我家昭通美视频展播①丨永善：美丽的青龙嘴

劳教乃阶级斗争的余孽 中国的劳动教养发源于1955年，是当年大规模急风暴雨式阶级斗争的特定产物。

但是它所带来的后果则是极其严重的，法律判决结果不是出于自身的逻辑演进，而是出于外在反复无常的意志，这样下去，法治如何能够实现？假如法治不重要的话，立法的模糊性与司法判决的随意性的后果可能还不那么严重。我国刑法第386条规定，犯受贿罪的依据第383条贪污罪的标准进行处罚。

如果官员受贿达不到1000万元，法官无论如何也不能判处他的死刑。以受贿罪为例，法律应该对必须处以死刑的受贿最低数额有明确规定，比如500万或1000万。第二，引起人们的胡乱猜疑。在我看来，这不是一件什么大快人心的事。不管数目是多少，总应该有一个明确的规定。

司法的随意性会导致以下后果：第一，人们对法治失去信心。总之，法官是靠不住的，如果把对公民的生命和自由的处置权过多地交给法官的自由裁量，就等于是人们把自己的身体交给温和的野兽。主张司法独立而反对司法民主，无异于南辕北辙。

法院的院长可否由法官们票选或轮流担任？司法的绩效是由人民来评估，还是由法官们自己评估？法官任命过程中的提名，可否由法律职业人士与普通民众组成的委员会来决定？据我所知，美国联邦法官的提名，美国律师协会的联邦司法委员会，在职和退职的法官们都起到重要作用。我考察瑞典法庭时发现，法官、检察官和律师们全都便服上庭，国家不为他们配发任何服装，无论是法袍还是西装——正义与法袍无关。司法机关内部不民主，就会形成院长一言堂，并最终会伤害审判独立。两者只有形式不同，并无高低之分。

政治民主化必须落实到立法权、行政权和司法权的民主化，否则即成空中楼阁。因为陪审制首先是一种政治制度，应当把它看成是人民主权的一种形式。

但司法作为一个机构和过程，如何职业化？我谨希望批评者明察，当代社会，权力机关从业人员的职业化诉求不仅表现在司法领域，还同时表现在立法和行政领域。当人民与官僚产生争执时，他们时常被迫或自觉地站在官僚而不是人民的立场上。除非他的12个邻居或与他地位平等的人一致同意，否则他的财产、自由，或人身不受侵犯。司法行政民主是指司法日常行政管理活动中的民主。

这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或者一部分公民之手。但他的文章题目以及后半部，又确乎反对司法民主化。托克维尔在 《论美国的民主》一书中告诉人们： 主持刑事审判的人，才真正是社会的主人。陪审制度属于司法制度之一部分，既然陪审制属于政治制度，司法制度当然属于政治制度。

我相信，参加这种司法活动对于培养英国人的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。其二，我所言的司法民主，是指真实的司法民主，在推行司法民主的过程中，应谨防在司法民主的旗帜下政治化司法。

我固执地以为，既然司法的过程无法回避价值选择，那么与法律解释同样重要的是法庭组织，即谁来执行法律。司法需要独立，不能被民意所左右，这是反对司法民主化的另一重要理由。

我的全部立场是：中国的司法改革应在法官职业化与司法民主化两条道路上同时推进，而且法官职业化决定于司法民主化。个人认为，根本原因与一国的司法现状有关。研究英国司法史可以发现，正是千千万万的陪审员们推动了英国的司法独立，它是有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量。依法行政是法治国家的基本要求。至于张千帆教授的文章，我无法评论。这些通过价值无涉的程序被选定的陪审员们，并非没有价值观念，他们朴素的价值观念一定左右他们的司法行动。

……只要这种保障仍然是神圣不可侵犯的，英国的自由就会继续存在。张千帆教授对此有典型表述。

限于篇幅，这些议题不再展开。视民意入法为洪水猛兽的人，既不解民主的真谛，也不解司法的真谛。

让普通人民进入立法程序当家作主，让普通人民进入司法程序当家作主，都是人民当家作主。我们应否点亮自由的明灯、推动宪法的车轮？ 司法民主化是个伪命题吗？ 民主有多种形式，不能将民主简单地等同于代议制、普选制或政党轮替制。

这个国家不仅法官在执法，行政官员也在执法。）司法民主化不是指司法的每一份判决都要迎合媒体上的民意，而是指司法应当通过制度安排，让民意有秩序地进入法院。职业法官作为活生生的个体的人，需要职业训练和职业经验，从而掌握职业技巧。鉴于司法改革的路线决定司法改革的命运，我愿费墨细述，求教于诸公。

它是一门在以前八百年间代代相传的课程。我们可以看出，虽然在行政机构内部，行政首长可以指挥手下官员，但对外，行政却是独立的，具体的行政业务必须独立于政治，但我们能说，因为行政业务独立，行政就不能民主化？ 自由的明灯，宪法的车轮 为了佐证我并非痴人说梦，请允许我原文照引一些经典作家的经典论断。

其二，司法不属于民主政治的一个环节。行政机关内部不民主，就会形成行政长官一言堂。

民意代表选举制和陪审员随机选择制，都是选民的一种方式。没有民主化的司法是没有前途的司法。

审判不能独立是司法沉疴，部分法官臣服于权力，放弃了抵制，与利益团体相互搀扶，惺惺相惜，与人民渐行渐远——这样的判断已成学界共识。只用于刑事案件的陪审制度，必永远处于困境。在司法领域，主要表现为通过随机选择（或其他形式），让普通人民进入司法机关，行使国家司法权。让普通民众直接参与诉讼并实质性地左右法院的判决，是民主的有效形式。

被任命为陪审员的英国人在主持正义方面确实起了决定性的作用。如果专业性构成排斥司法民主的理由，则它同样构成排斥行政和立法民主的理由，最终使民主无容身之地。

无论造神者的良苦用心为何，造神的最终结局都是蔑视 人，具有反民主性，对此造神者自身和社会大众必须有清醒的认识和高度的警惕。陪审制与司法官僚化和司法腐败存在着此消彼长的关系。

司法机关依法审判和行政机关依法行政的背后，都是依法独立判断。那种绝对中立和客观的司法过程只是理论家的青春梦呓。